04 febrero 2011

WIKINIVERSARIO: ¿10 AÑOS DE PURA CALIDAD?

Licencia de Creative Commons
This obra by www.dearticulosyrevisiones.blogspot.com is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.

Wikipedia: huella de una década


Hace unos días cumplió años Wikipedia. ¿Cuántos? ¿Cuatro, cinco? ¡No! Wikipedia cumplió nada más ni nada menos que 10 años (diez). En una de sus palabras alusivas al aniversario y en una nota para La Repubblica, su fundador Jimmy Wales (sí, hay un fundador responsable, además de voluntarios diseminados por todo el mundo) planteó a la enciclopedia en línea más consultada del mundo como una especie de "parque público: abierto a todos sin pagar entrada".


Es cierto. Wikipedia está hecha por "todos", se actualiza en tiempo real y es gratuita— al menos, por ahora. A diferencia de otras enciclopedias online, no hay en Wikipedia esos extractos de definiciones que se cortan justo en la parte que nos interesan y nos dejan con las ganas (a menos que paguemos un arancel determinado). Tampoco está visualmente contaminada con anuncios, ni suelen abrirse ventanas en forma automática ni bien llegamos al sitio. Pero mantener una enciclopedia que aspiró desde el principio a la seriedad y el compromiso no es fácil, aunque pueda parecer bastante sencillo: Wikipedia cuenta con al menos casi 2000 "administradores" que se encargan de seguirles los pasos a cada cual que interviene con mayor o menor frecuencia en alguna entrada. Si bien todos somos libres de hacer nuestro aporte, detrás de cada colaborador (ya sean escritores, editores, traductores, aficionados, etc.), hay un administrador o varios que se encargan de corregir el material y constatar que no se filtren agencias de publicidad con sus Web ads, hackers, u otro tipo de intervención no deseada. 



Pero tal vez lo que hace de Wikipedia una enciclopedia acogedora es que si bien no deja de ser accesible a través de una conexión a Internet, la base del proyecto inicial incluye la palabra "todos". ¿Quién no sucumbe ante este genérico tan atractivo, ante la idea organicista de los grupos sociales, ante la oportunidad de estar incluido en algo tan masivo como se ha vuelto Wikipedia? Con esta premisa que algunos tildan de neoliberal y otros la vinculan con tendencias de índole comunista, Wikipedia no deja de ser calificada como útil y práctica. Claro que, en un principio, los "Wiki-hacedores" no eran tantos como ahora, por lo que las entradas estaban menos controladas y eran, por lo general, menos completas y veraces. Las actualizaciones llegaban, paradójicamente, un poco tarde. 

Anécdota número uno: Conozco un grupo de colegas que, hace un par de años y durante nuestros días de estudio, hicieron la prueba de publicar una entrada afirmando que la luna está hecha de queso. Durante unas largas horas, la composición de la luna constó, según la enciclopedia con más usuarios del mundo, de queso. El experimento, convertido ya en anécdota y compartido por casi el total de la comunidad académica que nos compete, podría ser calificado de tonto, sin sentido o hasta malicioso. Pero la conclusión a la que se llegó en general fue el siguiente cuestionamiento: ¿Y qué pasaría si un chico entra a la página y copia y pega esta información porque confía en una fuente que encontró en Internet como es Wikipedia

Desde luego, espero no errar al suponer que nadie en su sano juicio llegaría a creer que la luna está en verdad hecha de queso, ni siquiera un niño, mal que nos pese no poder subestimarlos por el tamaño. Ahora bien, tomada a la ligera y a simple vista, esta prueba de eficiencia para la compilación online del "saber humano" no tendría mayor relevancia entre los usuarios si los resultados estuvieran sujetos exclusivamente a la composición de la luna. Pero en su momento creo recordar que disparó otros interrogantes, como, ¿pero y si alguien afirmara otra clase de verdades igual de falsas que esta? ¿Qué margen de error incorpora Wikipedia por día y durante cuánto tiempo hasta el momento en que llega el administrador y lo corrige?


Pero tranquilos, usuarios. Ante estas clases de reclamos el mismo Wales suele advertir que Wikipedia cuenta con una suerte de "policía anti-falsedad" encargada de editar y reeditar las entradas de manera que los datos proporcionados al público lector sean veraces y, en consecuencia, válidos. 

En cuanto al tipo de material que se puede publicar en Wikipedia, no se aconseja incluir nada que sea inédito o se perfile a partir de una ideología en particular. En realidad, lo que se lee en Wikipedia suele estar disponible en otras fuentes en línea, pero la estrategia de esta enciclopedia consiste en "rescatar" los mejores datos, reclutar la información más veraz y compilarlos en una misma entrada que resulta el doble de útil. Por esta razón, la mayoría de los artículos están minados de citas, referencias, y, sobre todo, enlaces a otros sitios. 

Anécdota número dos: hace poco saqué el tema entre pares y la opinión más espontánea y general fue que Wikipedia no es siempre tan completa como práctica: cuenta con una selección de enlaces que están "muy buenos". Coinciden en esta opinión no sólo profesionales de la lengua, sino también estudiantes de secundaria y hasta universitarios, quienes suelen ser aconsejados por sus profesores respecto de tomar a Wikipedia como una primera fuente de uso para la investigación, pero no la última.

Ya dijo Federico Rampini en La Repubblica@scuola hacia abril del año pasado: "A differenza dell’Encyclopédie illuminista di Diderot e D’Alembert, non ha la pretesa di scalzare un vecchio sapere sclerotizzato e reazionario per sostituirlo con una scienza più avanzata. Ha invece la convinzione che siano superati i confini tradizionali tra cultura alta e cultura popolare, tra gli specialismi e le conoscenze diffuse. [...]" 
En otras palabras podríamos decir que si bien muchos la comparan con la utopía iluminista de abarcar la totalidad del conocimiento humano en una obra accesible para una élite exclusiva, Wikipedia deja de lado toda idea de una alta cultura, la civilizada y real, versus una cultura popular, la cultura más tarde llamada "de masas".

Aunque las estadísticas indican que Wikipedia no le gana a Facebook, la cantidad de usuarios diarios que contempla no estaría tan lejos de alcanzar las cifras que maneja el sitio creado por Zuckerberg. En lo personal, prescindí de Wikipedia y gran parte de Internet durante toda mi secundaria, y sí sobreviví. Conozco gente que está fascinada con el fenómeno de esta enciclopedia a nivel global, pero dudo de que el mundo se vendría abajo si ella desapareciera. Cualquiera que se encuentre en apuros se remitirá a otra fuente, investigará datos confiables y obtendrá resultados más o menos igual de útiles. Puede sonar paradójico creerlo, pero aunque se considera a Wikipedia un proyecto único por la sólida premisa de patrimonio común que la avala, no dejaría de ser una fuente de información reemplazable a corto plazo. ◙


Enlaces de referencia:

Nota en Ñ sábado 29/01/2011 

La Repubblica@scuola:


Fotos seleccionadas a través de: Google Images.




2 comentarios:

  1. Wikipedia es una fuente a la cual (casi) todos los usuarios de internet (cualquiera sea nuestro ámbito de desempeño: estudiantes, profesionales, etc) nos remitimos para buscar información. Negarlo sería tratar de tapar el sol con un dedo. No podemos negar que es una suerte de oráculo siglo XXI.
    De cualquier manera, y tal como reza el artículo, normalmente se sugiere utilizarlo como fuente básica para luego constatar que los datos recabados son fehacientes, postura a la cual adhiero. Siempre es útil buscar la mayor cantidad posible de información, y no quedarnos con lo que nos dice una sola fuente.
    A modo de conclusión, debo decir que Wikipedia me parece una herramienta muy útil, y eliminarla de nuestras posibles fuentes es prácticamente relegar el uso de la World Wide Web, dado que, al "googlear", es el sitio que siempre aparece entre los primeros resultados de casi cualquier tema que busquemos. El uso y la confianza que le demos a la información obtenida, quedará a conciencia de cada uno.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por dejar su opinión, F.B. Por supuesto sería imposible negarlo, como usted dice. A Wikipedia nadie podrá quitarle lo bailado, es un hecho.

    Creo que, como ya lo escribe usted, quedará a nuestro cargo darle mayor o menor crédito a la información que nos brinda...

    ResponderEliminar

Si le ha interesado esta nota, ¡acerque su comentario a la autora!